В чем смысл атеизма и кому он нужен?
Add+ АВТОРИЗАЦИЯ:      

В чем смысл атеизма и кому он нужен?

АВТОР: Алексей Брума

Что такое атеизм? Большинство уверено, что знает значение этого слова, и даже сможет дать определение, однако, скорее всего, это большинство не до конца понимает саму суть этого мировоззрения, а в запущенном случае некоторые из этого большинства не просто не понимают, но и формируют ложное представление о нем в массах. И в этой статье хотелось бы коснуться самой сути атеизма, развеять стереотипы и заблуждения, укоренившиеся в сознании очень многих людей. Учитывая, что атеизм в самом значении этого слова противопоставляется религиозности, необходимо отметить, что далее понятие веры будет рассматриваться в контексте отношения к тем догмам, которые авраамические религиозные течения выдают за истину.



В то время, как теизм значит «вера в богов», атеизм, дословно, опровергает эту веру «без богов» и противопоставляется ей. Однако, если в теизме ключевой фигурой мировоззрения действительно является бог, то атеизм вовсе не концентрирует свое внимание на богах, хотя, конечно, и не принимает на веру их существование. На самом деле атеизм ничего не принимает на веру: любое утверждение должно быть доказано. Поэтому атеизм это не «безбожие», а «безверие» по своей сути. И вот за отрицанием слепой веры и кроется сама суть атеизма: желание знать, а не верить. Атеист – человек, который стремится постичь истину, ему нужна правда, а не заблуждения или ложь и при соответствующих доказательствах он примет ту позицию, которая соответствует действительности. К примеру, если существование бога будет доказано, атеист включит его в свое мировоззрение, но от этого он не станет верующим. Атеизм непредвзят, не скован догмами, запретами и предрассудками, а потому так широко распространен в научных кругах. Невольно и, как нельзя кстати, вспоминаются слова Александра Суворова: "Ученье свет, а неученье - тьма". К этому свету и стремится атеистическое мировоззрение. Однако, несмотря на всю свою прогрессивность, объективность и свободу, абсолютное большинство людей атеистами не являются. Почему так получается?

Этому есть несколько простых причин:

Человеческая лень

Атеистическое мировоззрение основывается на знаниях. А их приобретение путем кропотливого обучения и самообразования - серьезный труд (хотя и увлекательный). Базировать же свое мировоззрение на незнании и вере не стоит человеку никаких умственных усилий.

Религиозная культура, государственная политика и пропаганда

Принуждение к теистическому мировоззрению членов общества авторитетными государственными институтами, начиная с семьи и заканчивая правительственными органами. Детям, по объективным причинам не способным критически мыслить, безальтернативно внушаются догмы и шаблоны мысли, при которых отступничество от этих догм становится страшным злом и преступлением, за которым последует наказание на этом и на том свете. Такая предустановка может оказывать сильное влияние на всю его последующую жизнь, потом он транслирует это своим детям, дети внукам и так далее. По этой причине Р. Докинз сравнил религиозность с вирусом разума.
Примером государственной политики и пропаганды религиозности может послужить Россия, где легко можно наблюдать сращивание государственного аппарата с церковью, которая напрямую обслуживает интересы руководства страны. У этого явления есть свои последствия и заключаются они в агрессивном внедрении детям, подросткам и просто внушаемым людям мысли о том, что религия, наряду с наукой, имеет равные притязания на истину, что, по сути своей, самый настоящий обман. Эта пропаганда бессовестно играет на человеческих чувствах, манипулируя его выбором и подталкивая к нужному результату: эмоционально большинству обывателей приятнее мысль, что человек был сотворен богом, нежели что он произошел от обезьяны (на самом деле человеческий вид произошел от общего с обезьянами предка). А раз обе эти теории равносильны, то почему бы не выбрать ту, что по душе? И, как вишенка на торте, простое и понятное мироустройство, готовые ответы на все вопросы и вечная жизнь. Единственное, что потребуется от верующего взамен, – это мышление по религиозному шаблону и покорность пастырю. Большинство клюнет и пополнит ряды верующих.

Стремление людей выдавать желаемое за действительное

Как уже отмечалось выше, люди охотнее верят в то, что им приходится по душе. Чем сильнее представление верующего об окружающем мире соотносится с его желаниями, тем меньше шансов доказать ему ошибочность этого представления. Это значит, что «подсевшие на веру» люди вряд ли от нее откажутся, какие бы весомые аргументы им ни приводились. Они скорее согласятся с тем, что черная пирамидка на самом деле белая. Именно по этой причине логика, аргументы, доводы и доказательства, опровергающие религиозное догмы и постулаты, верующими игнорируются, а высмеивание религиозного невежества и абсурда лишь вызывает у них негативные эмоции и катализирует общественное волнение.

О воинствующем атеизме


Часто в негативном ключе приходится слышать о так называемом «воинствующем атеизме», который преподносится как агрессивное богоборчество. Однако, в действительности, то, что сегодня называют «воинствующим атеизмом», - это естественная реакция свободомыслящей части общества на бессовестное насаждение «сверху» образа мысли, чуждого любому образованному человеку; это реакция на попытку манипуляторов приравнять в правах «невежество» и «науку»; это ответ на лицемерие, обман и закрепощение беззащитного детского разума. Как много эфирного времени на ТВ отводится антинаучным передачам, псевдо-документальным фильмам и шоу о магах, целителях и экстрасенсах? А как много передач, популяризующих критическое мышление и науку? Пропаганда религиозности под соусом общеобразовательных предметов, направленная на неокрепшие детские умы, проникла уже и в школы. Происходит ли обратная ситуация в храмах и церквях, где верующих обязывают прослушать курс уроков атеизма? Чувства верующих людей оберегаются государственным законом, что выделяет и превозносит их чувства на фоне чувств остальных людей, а это если не дискриминация, то наверняка расстановка государственных приоритетов. В этих условиях «воинствующий» атеизм правдивее было бы называть «защищающимся» или «оберегающим» здравый смысл.

В виду естественных причин атеистическое мировоззрение неизбежно сталкивается с религиозным, что выливается в жаркие споры и дебаты, которые в прямом эфире и на наглядных примерах служителей культов обнажают вышеописанные проблемы. Клерикалы в этих спорах не стесняются демонстрировать свою вопиющую безграмотность и лицемерие, продвигая заведомо ложные и абсурдные утверждения, адресованные необразованной публике: "теория эволюции не доказана; Дарвин перед смертью отказался от своей теории; теория большого взрыва всего лишь гипотеза" и т.д. Кстати говоря, католическая церковь поступила очень разумно, когда, в попытке обеспечить себе более менее комфортное существование в условиях текущей научной парадигмы, признала теорию эволюции, теорию большого взрыва и оставила жалкие попытки конкурировать с наукой на её законной территории. Однако, помимо заведомо ложных и абсурдных утверждений, в арсенале клерикалов имеются более весомые, на первый взгляд, аргументы. О них и пойдет речь дальше:

"Да, существование бога не доказано, равно как и его отсутствие, а атеизм не что иное как слепая вера в то, что бога нет"

Наиболее часто используемый клерикалами демагогический прием, призванный притянуть атеистическую позицию к религиозной и уравнять их в значимости. Как отмечалось выше, атеизм, по своей сути, отказ от веры, а не от бога. Бессмысленно сводить отказ или отсутствие веры к вере.
По поводу отсутствия доказательств того, что бога нет: стоит отметить, что хотя эмпирическое 
(в отличие от логического) доказательство отсутствия абстрактного бога действительно скорее всего невозможно, как только речь заходит о конкретном авраамическом боге, это утверждение теряет всякий смысл, так как оно как раз таки может быть опровергнуто. Священное писание, как единственное доказательство догматичного бога, предлагает и выдает за истину факты, противоречащие современным знаниям о мире, что опровергает существование этого бога. По этой причине особо рьяные и невежественные клерикалы будут упорствовать в религиозной догме о творении мира и человека, будут сеять невежество в школах и пропагандировать мракобесие в масс медиа и называть черное белым, однако стоит помнить и о тех прогрессивных церковниках запада, что признали верховенство науки над догмами веры.

"Религия - это нравственный камертон общества, дарующий ему ценностные ориентиры. Благодаря религии общество становится сильнее, лучше, добрее, духовнее, а без нее оно просто деградирует и себя изживёт"

Данное утверждение может занять достойное место в череде религиозных догм, продвигаемых клерикалами. С чего бы это правила, предписанные авторами священных писаний, не имевшими элементарные представления об окружающем мире и тем более не предполагавшими, каким этот мир станет в будущем, должны быть истинными для современных людей?
Сложно согласиться с тем, что, например, антигуманная традиция обрезать мальчиков, а тем более девочек каким-то образом повышает духовность и нравственность общества. Мне, например, видится в этом варварство и насилие над детьми.
В соответствии с "нравственным камертоном" свершилось правосудие над 19-летней принцессой Мишааль бинт Фахд и ее возлюбленным в Саудовской Аравии: их казнили 15 июля 1977 года за прелюбодеяние. Она была казнена за то, что своим поступком, обесчестила семью и нарушила правило, по которому она должна была выйти замуж за человека, выбранного её семьёй. Казнью, что примечательно, руководил её дед. Это примеры необузданной и не сдерживаемой активности религиозных ценностей. Для того, чтобы религиозные ценности не представлялись такими дикими, в светских обществах они ограничиваются культурными нормами и государственными законами, но в этом случае о каком объективном "нравственном камертоне" в сущности религий может идти речь? Очевидно, источником действительной нравственности является вовсе не религиозность, а просвещение. Достаточно сложно представить себе образованного человека, который за карикатуру на Дарвина, Эйнштейна или Ломоносова оскорбится и уж тем более возьмется за оружие, чтобы отомстить; или начнет плеваться, поливать кетчупом и бить лицо тем, кто осмеливается открыто не разделять, к примеру, его гуманистические идеи. Человеческий вид социален и эволюционно заточен на взаимодействия в сообществах, цель которых выживание и процветание. В этой связи нормы нравственности и морали превращаются в естественные обособленные инструменты социального саморегулирования, по объективным причинам когда-то "пропитавшие собой" религиозную сферу.

"Религия дарует людям надежду, избавляет от страха смерти, отвечает на вопросы бытия, которыми наука не занимается: зачем мы на этом свете, что нас ждет после смерти. Отберёте у людей религию - отберёте надежду и ответы на эти вопросы, а взамен ничего не дадите. И что человеку делать с этой пустотой?"


Религия действительно дает ответы на вопросы бытия, но ценность этих ответов нулевая, ведь базируются они на невежестве, а не на знании. Такие ответы могут устроить лишь тех, кому они на самом деле не нужны, кто с яростью будет защищать свою веру в религиозную догму, как будто от этого она вдруг станет правдой. Для тех же, кому нужны более объективные ответы, религия точно не помощник, так что, отказавшись от религии, они не потеряют ничего, кроме своих шор.
Никто и ничто не помешает "бывшему верующему" самостоятельно ответить на вопросы бытия, отправившись в увлекательное путешествие под названием "саморазвитие и образование". Вооружившись наукой и философией, научившись думать своей головой и критически мыслить, а не полагаться на вселенскую мудрость древних пророков, можно прийти к ответам, которые будут гораздо ближе к истине, чем штампы в священных писаниях. Не исключено, что "бывший верующий" в своих поисках придет к пониманию бога, который, без сомнения, чуть более, чем полностью будет отличаться от дико примитивных архаичных представлений, навязываемых из глубины веков. Ведь если на секунду предположить, что творцом всего мог бы быть разумный бог, то единственным способом приближения к этому богу было бы непредвзятое, честное и глубокое познание того мира, который он создал, а не бессмысленное поклонение тому, чего и нет.

Автор: Алексей Брума

Недавно получил возмущенные отзывы от тех, кто не согласен с выводами, которые напрашиваются по прочтении статьи, а именно с тем, что религиозная вера в целом - это явление отрицательное. В качестве собирательного аргумента против такого вывода мне предложили следующий:

"Что плохого в том, что человек верит во что-то сверхъестественное, если ему от этого становится легче? Что плохого в том, что человек обращается в веру, когда ничто другое не помогает? Вера позитивно влияет на человека и помогает ему"

Хочется еще раз отметить, что речь идет о
догматичной религиозной вере, то есть о тех проявлениях веры, что явно противоречат науке, здравому смыслу и логике. Так что же плохого в том, что человек верит во что-то сверхъестественное, если ему от этого становится легче? Давая оценку какому-то явлению, надо уходить из плоскости субъективных суждений в плоскость объективных. Например, субъективно человеку становится легче, когда он глушит какую-то проблему алкоголем, но что же плохого в алкоголе если человеку от этого ему становится легче? Ответ лежит в объективной плоскости: это вредно для здоровья и это не решает саму проблему, а действует как временное обезболивающее, после которого становится еще хуже. То же самое и с верой в сверхъестественное. Почему это вредно? Отказываясь от критического мышления и здравого смысла человек становится более уязвимым для окружающего мира, а именно: для обмана, манипуляций, ошибок и заблуждений, которые в последствии могут привести к плачевным результатам как для него самого, так и для окружающих. Примеров множество, но самый "яркий", на мой взгляд, случай с женщиной, которая оказанию первой помощи утонувшему сыну предпочла молитвы и святую воду:



"Но если ничто другое не помогает и эта вера как последняя соломинка?"  Все по той же причине: эта вера вредна. Получая таким образом надежду, человек заведомо обрекает себя на разочарование в будущем, так как доверяется невежеству и незнанию. Он становится лакомым кусочком для всякого рода мошенников и обманщиков. Всё это вместе лишь усугубит то положение, из-за которого человек обратился к вере. Мне сразу вспоминается яркий пример экстрасенса Грабового, пообещавшего матерям Беслана воскресить их детей. Вряд ли такое болеутоляющее можно назвать благом.

"Вера позитивно влияет на человека и помогает ему". Религиозная вера может быть позитивна лишь в субъективной плоскости, т.е. человек обретает надежду/цель/смысл/комфорт/другое. Объективно же эта вера не несет для человека никакой пользы, обманывая, зашоривая, ограничивая и манипулируя им. Если же говорить о иной вере, как то: "вера в лучшее", "вера в себя", "вера в успех мероприятия" и т.д., то эта вера действительно позитивна и благотворна, но лишь до тех пор, пока не противоречит здравому смыслу.
Редактировать 2016-09-08 23:50:57